17 июля исполняется 95 лет со дня расстрела семьи последнего российского императора Николая Второго. Как о самом событии, так и о времени правления Николая написано более чем предостаточно. Вновь начинать разговор именно на эту тему – только махать красной тряпкой перед теми, кто ее всерьез не принимает. Тем более что есть в самом вопросе о почитании царя и его семьи моменты, которые в конечном итоге на пользу этого почитания никак не идут. Как раз наоборот.
Покаяние без искупления?
Речь о царебожии и о том, что царебожцы воспринимают императора Николая как царяискупителя. Да простят меня за, может быть, неумеренную резкость, но это как раз тот самый случай, когда молиться Богу заставили не слишком умного человека. В результате чего он лоб расшибает не только себе, но и многим окружающим. В смысле – искренне заблуждаясь сам, вводит их в заблуждение. Да еще и создает вокруг Русской Православной Церкви вообще и святых царственных страстотерпцев в частности какуюто явно нездоровую атмосферу в дополнение к тем напастям, которые на нее (Церковь) и так периодические обрушиваются.
Итак, в современном российском церковном сообществе возникла и развивается ересь. Как писал в свое время, в ожидании канонизации императора и его семьи, в статье «Богословские соблазны монархического движения» отец Даниил Сысоев, после падения в России атеизма и начавшегося оживления церковной жизни среди православных стали возрождаться позабытые ранее большинством идеи восстановления монархии. Особую остроту обсуждения этой темы придала канонизация царямученика Николая. Но в этой связи возникают два вопроса, до которых человеку, не имеющему к Православию никакого отношения, дела, естественно, нет. Тем не менее, говоря о всенародном покаянии, те же царебожцы, таким образом, претендуют на то, чтобы обращаться ко всему народу. Получается, что в конечном итоге тема касается всех.
Личный ВОПРОС
Вопрос первый существует ли наследственный грех цареубийства?
Как человеку, который от этой темы не совсем далек, достаточно часто приходится сталкиваться с мнением, что до нынешнего дня над всем русским народом якобы продолжает тяготеть грех цареубийства, следствием чего выдвигается требование всенародного покаяния, а все христиане должны на исповеди принести покаяние в этом преступлении.
Тут же возникает вопрос: а как же, в таком случае, быть с правилом о покаянии, что человек может покаяться только в своих грехах? Лично те, кто призывает к покаянию в убийстве царя, его убивали? Нет? Тогда, наверное, это сделали те, кого они к этому призывают? Тоже нет? Итак, если я лично покаюсь в грехе цареубийства, это может означать только одно – что я его лично и совершил. Да, я воспринимаю расстрел царской семьи как одну из величайших трагедий в истории России. Но признавать его своим личным грехом выглядело бы, как минимум, стремлением возвести на себя напраслину. Нет уж, увольте.
В этой связи опять же возникает более чем справедливый вопрос: где находится этот таинственный механизм, благодаря которому люди, родившиеся спустя годы после события, несут вину греха, сделанного их предками? Из какого Откровения взят этот новый догмат, вводящий новый, неведомый православному богословию второй наследственный грех, тогда как Церковь знает только один первородный, вследствие падения наших прародителей Адама и Евы, от которого мы избавляемся таинстве крещения? Почему вообще русские люди должны отвечать за предательство высших офицеров в 1917 году и за убийц, казнивших императора? В ответ на это проповедники нового учения или ссылаются на раскольничьи авторитеты или говорят, что русские несут ответственность за то, что они не защитили царя в дни революции.
Да, лично те люди, которые виновны в клевете на императора или в доверии к тем гнусностям, которые распространяла против него атеистическая пропаганда, несут на себе свой личный грех. Как пишет отец Даниил Сысоев все в том же материале «Богословские соблазны монархического движения», сама революция стала возможна вовсе не по причине одного предательства идеалов самодержавия. Напротив, Бог говорит через пророка: «Я дал тебе царя в гневе Моем и отверг в негодовании Моем» (Ос. 12, 11). А негодование Господа вызвано было отступлением всего народа от Него, а не только от смертного царя. Так что получается, что каяться нужно именно в этом, потому что вот в этомто виноват как раз лично почти каждый из нас. А за свои личные грехи наши предки лично ответ Богу уже дали.
Далее необходимо буквально дословно процитировать отрывок из статьи отца Даниила: «Если же мы примем столь популярную ныне доктрину о втором наследственном грехе русских – грехе цареубийства, который вдобавок не смывается и крещением, тогда мы неизбежно придем к ереси против десятого члена Символа веры. Ведь получается, что величайшее таинство крещения не в силах смыть с наших душ предполагаемую скверну цареубийства, переданную нам от предков. Уже не приходится говорить, насколько противоречит эта доктрина прямым словам Писания… слово Господа прямо отвергает все спекуляции на тему наследственного греха цареубийства».
Не христианство
Вопрос второй можно ли называть царя искупителем?
Пожалуй, мысль о том, что мученическая смерть императора Николая Второго будто бы искупила грехи России и поэтому царь называется у них искупителем, наиболее возмутительна. Как отмечает отец Даниил Сысоев, корни этого лжеучения уходят в хлыстовство, которое также приписывает смертным людям свойства, присущие только Христу. Тут даже прослеживается связь с послереволюционными сектами хлыстовниколаевцев, считавших Николая воплощением Бога Отца.
Цитата: «Очевидно, что человек, искренне считающий императора искупителем, не может быть христианином, ибо тем самым он считает, что дело Господа было неудачно и потому нуждается в дополнении. Голгофа не смогла спасти русский народ, и Богу потребовалась еще одна жертва, которую Он принял в лице царя. Если эта мысль верна, у нас остается два выхода: или признать царя Богом (и нечто подобное нам слышится в наименовании августейшей семьи святым семейством), или утвердиться в том, что человек может быть спасен человеком же, тогда Христос становится явно ненужным.
Это кощунственное учение о «цареискупителе» в корне противоречит Новому Завету и учению Вселенской Церкви, на V Вселенском Соборе осудившей ересь Оригена, говорившего о возможности повторного Искупления (хотя этот еретик и не зашел так далеко, как современные монархисты, ибо он приписывал второе распятие не человеку, а самому Господу Иисусу). Отметим, кстати, что понятие «царьискупитель» полностью противоречит учению о «не искупленном русским народом грехе цареубийства. Учение о «цареискупителе» является не просто хлыстовской ересью, но и откровенной хулой на Господа нашего Иисуса Христа Единственного Искупителя рода человеческого, в том числе и русского народа» (конец цитаты).
Вместо заключения
И еще одно замечание личного характера. Подобная «внешняя активность», которую проявляют царебожцы и многие другие околоправославные и даже православные активисты, наводит на одну достаточно очевидную мысль: такое ощущение, что вся эта «общественная деятельность» вместе с поисками внешних врагов – лишь повод для того, чтобы поменьше копаться в своем внутреннем мире. Искать неправду в окружающем мире и бороться с ней на виду у всех всегда проще, чем высматривать в себе всякую гадость и исправлять ее. Когда ты «борешься за правду», сразу видно, что ты делаешь, чем когда следишь за движениями собственной души, которые, кроме тебя самого, не видны никому. На это слежение необходимы силы, которых зачастую может банально не быть. В результате отсутствие внутренней духовной борьбы заполняется «общественной деятельностью» и «борьбой за Православие».
Не этим ли, в числе прочего, грешат царебожцы и подобные им?