Первое, что хотелось бы заметить в самом начале, - мы любим говорить о том, что с начала двухтысячных Путин выстраивал вертикаль власти, усиливал позиции федерального центра. А что же происходит сейчас? Введение выборов губернаторов, упрощение порядка регистрации политических партий - это что, откат назад, возвращение к девяностым? Вряд ли. Скорее, показатель того, что третий срок Путина - это действительно в какой-то степени "Путин 2.0". Знак того, что руководитель государства адекватно реагирует на изменения настроений в обществе, оставаясь при этом верным общему заданному более десяти лет назад направлению. А быть "твердым искровцем", точнее, упертым бараном, не меняя ничего даже перед лицом очевидности, просто глупо.
Но при этом нельзя забывать о том, что в условиях федеративного государства с огромной плохо огороженной территорией наличие той самой путинской вертикали власти, о которую до сих пор ломается столько копий и зубов, - необходимый адекватный ответ на существующие жизненные условия. И вопрос совсем не в том, что в регионах нет самостоятельных политиков, которые не в состоянии "рулить" так, как необходимо для поддержания общего курса. В действительности ситуация связана с тем, что наши регионы - это сообщающиеся сосуды. И хотим мы того или нет, но если вертикаль власти уходит, то перераспределение ресурсов между богатыми и бедными территориями будет практически невозможно. Может быть, для кого-то это и достаточно хилое объяснение, но оно существует, и от него никуда не деться.
Одни в двух лицах
Таким образом, при том, что нацеленность Путина на сохранение вертикали власти остается, слегка меняется система формирования элементов этой самой вертикали. А вот это как раз и выборы губернаторов, и расширение возможностей участия политических партий в формировании представительных органов власти на местах и выборах должностных лиц местного самоуправления. Хотя в процессе упрощения процедуры регистрации партий, по мнению известного тамбовского политолога Владимира Пенькова, существует некая скрытая ирония "отцов государства": вся ваша партия хочет поместиться в одном двухсалонном автобусе? Пожалуйста, теперь закон дает такую возможность.
Кроме того, уверен Владимир Пеньков, многие из тех, кто сейчас активно подключились к процессу партийного строительства, собственными руками копают себе могилу. Это к тому, что заявить о создании партии очень здорово, а доказать, что у этой партии есть те, кто за нее проголосует, и что она решает как минимум три задачи, стоящие перед партией как политической организацией, - с этим у большинства создаваемых партструктур существуют абсолютно реальные проблемы.
- Относясь с полным уважением к новым партийным лидерам, я с удивлением наблюдал, как многие из них, представляясь на встрече в рамках "делового завтрака", организованного областной избирательной комиссией, либо путались в названии партии, которую они представляли, либо, для того, чтобы в этом названии не запутаться, читали его по бумажке, - рассказывает политолог. - О чем еще, в таком случае, можно говорить?
Отсюда вполне логичен вывод о том, что проблема усложнения или упрощения избирательного процесса, вытекающая из проходящей политической реформы, - это в большей степени тема, если можно так выразиться, "старых" партий, достаточно долго играющих на политическом поле. Что же касается подавляющего большинства из вновь возникающих как бы партийных структур, в действительности мало кто из них будет в состоянии серьезно заявить о себе - даже на федеральном уровне, а уж тем более на региональном или муниципальном.
- Посудите сами: мы сейчас наблюдаем за предвыборной гонкой в Соединенных Штатах и фактически речь ведем только о двух кандидатах, - рассуждает Владимир Пеньков. - А если покопаться в Интернете, то кандидатов-то больше полусотни. Только про них никто не знает, потому что на самом деле есть две структуры, которые реально ведут борьбу за власть. Аналогичная ситуация складывается и на земельных или на федеральных выборах в Германии, на президентских выборах во Франции и так далее и тому подобное.
Ищу человека
Лично от себя могу добавить, что еще со времен Советского Союза мы привыкли к утверждению о том, что один президент в США сменяет другого, пусть даже из оппонирующей партии, но при этом ничего фактически не меняется. Общий курс в любом случае остается неизменным. У нас же в настоящий момент смена одного президента другим может вызвать поворот в абсолютно другую сторону. Речь, конечно, о выборе между Путиным и кем-то еще. И в этом, пожалуй, главное отличие между Россией и Штатами. А еще одно различие - в том, что у нас сегодня этого самого "кого-то еще" просто не существует. Несмотря на постоянные крики о том, что Путин вытоптал поляну и не дает никому развиваться. Попробуйте ответить на один простой вопрос: не дает развиваться кому? Вот именно - развиваться откровенно некому. И здесь мои мысли явно перекликаются с выводами того же Владимира Пенькова:
- Судя по тому, как идет выборная кампания в рамках несистемной оппозиции, я отчетливо вижу, что там доминирует борьба амбиций, стремление быть пупом земли и единственным выразителем интересов многонационального российского народа. Я не вижу перспектив появления в ближайшее время сильной политической фигуры не потому, что она не должна появиться, - там ее сейчас нет. Эта фигура должна быть цельной, внятной и с реальной созидательной программой. Программа может быть антипутинской, антимедведевской, антиельцинской, прокоммунистической, продемократической - какой угодно. Но она должна быть. А сегодня пока слышно только одно: Путин, уходи, ты нам надоел. Любой здравомыслящий человек прекрасно понимает, что это не аргумент.
Более того, учитывая семидесятипроцентную поддержку россиянами фигуры Владимира Путина, по самым свежим данным "Левада-Центра", подобные заявления наводят на серьезные размышления: так кому же надоел Путин? То-то и оно.
Роль личности в истории
Лично меня заявленная в заголовке тема интересовала давно. И при размышлениях по поводу "Почему же у нас власть всегда олицетворяет один человек?" вольно или невольно, но обязательно приходишь к выводу: да у нас никакой другой власти, кроме монархии, в истории станы просто не было. Неважно, как он назывался - великий князь, царь, император или генеральный секретарь ЦК КПСС. Но это всегда был один человек. И в этом причина безусловного успеха операции "Преемник", начатой в истории современной России еще Борисом Ельциным и с не менее блестящим результатом продолженной Владимиром Путиным. Да, в стране всегда существовали определенные элементы демократии - та же боярская Дума, например. Но это никак не меняло существа вопроса - властью всегда был самодержец.
Плохо это или хорошо? Вопрос не в тему. Это не плохо и не хорошо. Просто мы такие. И это нормально, потому что другими мы никогда не были. Поэтому прививать демократию западного образца в России - то же самое, что предложить Америке, в которой за двести с лишним лет существования всегда было только президентское правление, ввести у себя королевскую власть. И то, что сегодня значительная часть жителей России предпочитает быть ведомыми, а не ведущими, - это не вопрос отсталости политической культуры. Культура вообще не может быть отсталой или передовой. Она просто может быть. Должна быть. И если она есть, то она такая, и никакая не другая. Вот в нашей стране она такая - люди всегда персонифицируют власть, наделяют ее чертами конкретного человека. Значит, так тому и быть. А попытки заявлять о том, что это отсталость, неумение вписаться в современные политические процессы, протекающие во всем мире, - по меньшей мере глупость, замешанная на неуважении к собственному народу. Если его хотя бы воспринимать как свой.