Государственной Думой он был принят 21 сентября, а спустя пять дней одобрен Советом Федерации.
Закон начнет действовать в 2013 году, то есть первые выборы по нему пройдут 8 сентября следующего года. В те годы, когда проходят выборы в Госдуму или выборы президента, региональные выборы будут совмещаться с федеральными кампаниями.
Таким образом, время, когда мы волеизъявлялись, по сути, тогда, когда придется, уходит в прошлое. Если честно, очень бы хотелось, чтобы безвозвратно. Предвыборные лихорадки последних двух десятилетий ничего, кроме усталости, ни в народе, ни в тех, кто выборами занимается, уже не вызывают. Ребята, вы как хотите, а реально хочется одного - стабильности и спокойствия. И выборный процесс в этом смысле - совершенно не исключение. Предвыборные кампании каждый раз - своеобразный "большой взрыв" для тех, кто с ними соприкасается, пусть даже и в самой малой степени. Так что на деле чем меньше подобных нервных потрясений для всех без исключения слоев общества, тем как-то спокойнее и увереннее живется. Сразу отмечу, что это мое личное мнение, которое с мнением редакции может не совпадать. Но и я как такой же равноправный член современного социума (каких только слов не наговоришь, чтобы умным показаться) и активный избиратель, имею на него право.
На практике получилось, что период, когда в стране существовало два единых дня голосования в году, стал переходным от множественности к единообразию. Значение приведения подавляющего большинства выборов к единому знаменателю, в смысле, проведения один раз в год в определенный день, пожалуй, еще только предстоит оценить. По большому счету, подобная объективная оценка возможна лишь если принимать во внимание все проходящие в последние годы изменения в политической жизни.
Шапка для Сеньки
Хорошо или плохо то, что происходит? Вопрос, на самом деле, риторический. Чтобы это понять, достаточно вспомнить, как за последние годы эволюционировала политическая система страны. С одной стороны, чуть что - начинаются натуральные истерики по поводу тотального наступления на демократические права и свободы. Это еще со времен отмены порога явки и строки "Против всех" началось и никак не закончится. Хотя на деле, если ты и вправду против всех, никто тебе свое мнение высказать не запретит. Те, кому это надо, способы находят.
С другой стороны, чем еще, как не пресловутой либерализацией (вот ведь по-русски разучились разговаривать - так и не придумал, чем это слово можно заменить), назовешь изменение закона о партиях. Теперь практически, уже собравшись больше трех, можно организовать собственную политическую тусовку, назвав ее хоть партией поющих трусов, хоть партией любителей пеликанов. Но возвращаются ли в результате времена девяностых, когда на выборах в Госдуму избирательными бюллетенями реально можно было вытираться после бани, - это еще большой вопрос. Да и возврат выборов глав регионов "вертанием взад" назвать трудно - слишком серьезны отличия от того, как губернаторов избирали раньше.
Имеются ли в настоящее время в стране необходимые условия для проведения демократических выборов в органы власти всех уровней? Скорее да, чем нет. В этой ситуации рассматривать введение одного в год дня голосования как очередного шага, чтобы "запрещать и не пущать", было бы, по меньшей мере, смешно.
Причем всем произошедшим политическая реформа явно не ограничивается. Но каким будет ее следующий шаг? Сейчас говорить трудно, да и не к чему. Пока обществу необходимо переварить предложенные изменения - освоить выборы губернаторов, привыкнуть к тому, что партии у нас теперь снова насчитываются десятками. И в этом смысле установление в стране одного в год дня голосования станет реальной проверкой на живучесть для вновь создаваемых политических формирований, многие из которых пока назвать партиями в привычном смысле этого слова трудно. Понятно, что в один день будет проходить слишком много избирательных кампаний, и небольшим партиям вести борьбу будет сложно. Так, может быть, тогда и нет смысла замахиваться столь широко, если сил для удара просто не хватает? Каждому Сеньке - своя шапка…
Недемократическая демократия
В связи с постоянными упреками в адрес нынешней избирательной системы России со стороны некоторых деятелей-либерастов и таких же СМИ, обвинениями ее в недемократичности и прочем меня давно уже тянет спросить - это кто же для нас должен быть примером? Да неужто США? Для тех, кто не в курсе, можно пояснить - в легендарном "оплоте демократии" вообще не существует прямых выборов президента и вице-президента. Там действует так называемая коллегия выборщиков - система непрямых (двуступенчатых) выборов, при помощи которой избираются и президент, и его вице. Проще говоря, все американцы, обладающие правом голоса, избирают тех, кто избирает президента. Вот это и есть демократия по-американски.
Каждый выборщик пишет имя того человека, которое он сам считает нужным. В частности, он может нарушить свое слово и записать не того, которого обещал тем, кто его выбрал в коллегию выборщиков, или вообще воздержаться от голосования. В результате именно эта система дала несколько случаев, когда победитель всенародного голосования набрал меньше голосов выборщиков, чем его противник, и в результате не стал президентом. Три раза президентом избирался кандидат, набравший меньше голосов избирателей (но не выборщиков), чем его противник: Р. Хейз в 1876, Б. Гаррисон в 1888, Дж. Буш-младший в 2000 году.
После всех этих выборов критики системы утверждали, что мнение большинства народа не было учтено. Выборы 1876 и 2000 годов сопровождались обвинениями в фальсификациях, и победа в ключевых "колеблющихся штатах" была достигнута очень небольшим перевесом голосов.
Кстати, еще один нюанс подобной "демократической" процедуры: особую роль в результатах выборов по такой системе играют штаты, в которых нет устойчивого преобладания влияния какой-либо партии. Например, штат Нью-Йорк по традиции уже десятки лет постоянно посылает выборщиков, которые голосуют за Демократическую партию. Таким образом, республиканские голоса в Нью-Йорке просто пропадают. Понимая это, некоторые сторонники республиканского кандидата часто вообще не тратят времени на выборы и не голосуют. Так же поступают и некоторые демократы, зная, что штат и лично без них проголосует за демократа. В традиционно республиканских штатах (например, Техасе) происходит то же самое. К тому же в таких определившихся штатах заведомо проигрывающая сторона практически не ведет пропаганду и не расходует там денежные средства. Джордж Буш-младший в период предвыборной кампании 2004 года пять раз побывал в маленьком "колеблющемся штате" и ни разу в Нью-Йорке. Почему? Да потому что знал, что если бы он смог сагитировать один-два миллиона избирателей в свою пользу, он все равно бы там проиграл.
Как пример действия подобной системы - выборы 2000 года. Общий счет по результатам выборов составил: Гор - 266 электоральных голосов, Буш - 271 электоральный голос. При этом фактически за Гора проголосовало большее количество избирателей по стране, чем за Буша. Но по электоральным голосам выиграл Буш.
Выбор без выбора
С точки зрения Джейми Раскина, сенатора от штата Мэриленд, специалиста по конституционному праву, выступающего за реформу коллегии выборщиков, избиратели из различных штатов находятся в неравных условиях.
По идее, каждый голос имеет одинаковый вес, но только не при странной арифметике коллегии выборщиков, где голос жителя Делавэра или Северной Дакоты имеет математически гораздо больший вес, чем голос в более крупных штатах - таких, как Калифорния, Техас или Нью-Йорк, потому что здесь все измеряется отношением количества избирателей к числу выборщиков от штата. Однако если сравнить, с какой вероятностью избиратели могут повлиять на то, кто будет назначен выборщиком от штата, условия изменятся и несоответствия станут еще более впечатляющими. Например, в 2004 году выборы завершились отрывом в 365 голосов в штате Нью-Мексико и отрывом в 312 043 голоса в штате Юта. То есть у избирателя в Нью-Мексико была вероятность повлиять на назначение выборщиков в сотни раз больше, чем у избирателя в Юте.
Этот феномен возникает именно в результате принципа "победивший забирает все", в результате которого итог выборов определяют не крупнейшие стабильные, а "колеблющиеся штаты".
Поэтому вполне логично мнение, что такая система нарушает равенство избирателей и тем самым принцип демократии.
Что интересно, теми же недостатками обладают и выборы в американский Конгресс, особенно в Сенат. Так где же ты, пресловутая американская демократия? И кто нас, в таком случае, этой демократии учит? Вам такое положение не кажется, по меньшей мере, странным? Мне - да.