Тамбовская публика не избалована большим количеством событий светской хроники, поэтому понятно желание г-на Карасева отметиться громким опусом в данном жанре. Одно плохо, хроникеров в тамбовской журналистике практически нет, в основном хроники занимаются бумагомарательством, позоря профессию и отрабатывая политический заказ, вводя читателей в, мягко говоря, заблуждение, перевирая факты и скрывая значимую информацию по сути вопроса.
Казалось бы, все просто бдительные представители власти обнаружили финансовые нарушения в условиях предоставления аренды торговых площадей на муниципальной земле и потребовали призвать к ответу нарушителя, которым, по версии суда, оказалось ООО " ХХI век" и его генеральный директор Малин А.П. В статье говорится, что городской бюджет недополучил из-за действий Малина А.П. 11 миллионов рублей. Из этого каждый здравомыслящий человек сделает вывод, что если допущено нарушение, то муниципалитет должен подать на недобросовестную организацию в арбитражный суд и вернуть недополученные деньги в городской бюджет, ведь они там должны были быть заложены как доходы городской казны.
Вот здесь и начинается самое интересное в этой громкой истории, и печальное, и позорное для властей и тамбовского правосудия, поскольку если ущерб области и городу причинен непосредственно преступлением, совершенным Малиным А.П., то почему в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 44) решение о признании этих сторон гражданским истцом не оформлено определением суда или постановлением судьи, следователя. Никаких действий по возврату денег предпринято не было, в то время как в соответствии с судебной практикой по каждому делу о преступлении, причинившем материальный ущерб, суд при постановлении приговора должен разрешить гражданский иск, а если иск не предъявлен - обсудить вопрос о принятии решения о возмещении ущерба по собственной инициативе.
Почему судьи и прокурор не увидели, что органами следствия нарушена статья 220 УПК РФ, в соответствии с которой к обвинительному заключению следователь прилагает справку о гражданском иске и принятых мерах по обеспечению гражданского иска?
Наверное, дело в другом, и дело поэтому носит не гражданский, а уголовный характер. Наверное, деньги в бюджет никому не нужны и не интересны ,как не интересны разные коэффициенты по налогу на землю и механизм предоставления льгот, интересно другое - возбудить против Малина А.П. уголовное дело и лишить его таким путем депутатского мандата. Подтверждением тому служит нелепость обвинения и хода рассмотрения данного дела в суде.
Кстати, г-н Карасев умолчал, что Ленинский районный суд как суд первой инстанции оправдал Малина А.П., и только областной суд отменил это решение и отправил его на повторное рассмотрение. Классика в чистом виде. Что делать - решили. Кто виноват - назначили. За кадром остается одно - кому это надо?
В основе постановления о привлечении Малина А.П. в качестве обвиняемого лежит постановление мэра г.Тамбова №813 от 22.03.1999 г., устанавливающее базовые ставки размеров арендной платы. В преамбуле этого постановления имеется ссылка на постановление мэра г. Тамбова №660 от 22 марта 1998 г., которым утверждено ценовое зонирование земельных участков, по которым применяются базовые ставки арендной платы.
Постановление мэра № 660 от 19.03.1998 г. "Об утверждении нового ценового зонирования и системы платежей за землепользование" нарушает права и свободы Малина А.П., гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, поскольку Судом установлено, что постановление мэра г. Тамбова №660 опубликовано не было, а следовательно, не вступило в законную силу.
Размер годовой арендной платы за использование земельного участка рассчитан исходя из ставки по первой оценочной зоне, предусмотренной этим постановлением.
Ущерб рассчитан с использованием годового размера арендной платы и той же первой оценочной зоны.
Таким образом, ни оно само, ни последующее постановление мэра г.Тамбова №813 от 19.04.1999 г., ни постановление администрации №2358 от 25.12.2005 г. и другие, изданные в его развитие, не порождают каких-либо юридических последствий.
Расчет арендной платы для ООО "ХХI Век" вплоть до 1.06.2008 года был основан на ставках арендной платы, предусмотренных постановлениями №813 и №2358, и применительно к утвержденным зонам согласно постановлению №660, что подтверждается расчетами, являющимися приложением к договору аренды №319 за 2004-2007 годы.
Соответственно и расчет особо крупного ущерба согласно приговору за период 2004-2007 годы, основанный на постановлениях №813 и №2358, и осуществлен применительно к зонам, утвержденным постановлением №660.
Расчет ущерба, основанный на нормативных правовых актах, не порождающих каких-либо правоотношений является незаконным и не соответствующим Земельному кодексу РФ, Конституции РФ, ФЗ №131-ФЗ.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ" при осуществлении правосудия Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально и для всеобщего сведения. Таким образом, любой нормативный правовой акт может обладать соответствующей юридической силой только после его опубликования. Неопубликованный акт, содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает права и свободы Малина А.П., гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Право на свободу включает в себя возможность совершать любые правомерные действия (т.е. не противоречащие закону). Однако, обращение за подписью Малина А.П. о снижении коэффициентов для расчета арендной платы, являющееся актом реализации гражданских прав в области земельных правоотношений, расценено как умысел на извлечение прибыли, которое стороной обвинения вменяется Малину А.П.
Статья 6 Конституции РФ предусматривает право на справедливое судебное разбирательство: " Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом".
Ходатайства о прекращении производства по делу Малина А.П. по мотиву предъявления обвинения на основании недействующего акта в двух процессах судом отклонены безосновательно, и тем самым нарушено его право на справедливое разбирательство в разумный срок.
Согласно статье 120 Конституции РФ "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом".
Но на деле выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании:
- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
- в деле имеются показания свидетелей Ерминой Л.Н., Тихоновой Н.Д., Ильина А.Ю., имеющие существенное значение для выводов суда, однако в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни показания свидетелей, являющиеся доказательствами, и отверг другие;
- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Малина А.П., правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.
Во всех эпизодах, вменяемых по приговору Малину А.П., изложено, что, обращаясь в мэрию и администрацию за снижением коэффициента по земле, Малин знал, что "при условии направления в мэрию г.Тамбова информации о предоставлении не менее 20% от общего количества торговых мест на территории рыночного комплекса льготным категориям граждан постановлением предусмотрена возможность снижения указанного коэффициента".
При этом он обращался, мотивируя предоставление более 20% торговых мест на территории указанного комплекса и по льготным тарифам инвалидам и иным социально слабозащищенным категориям граждан.
При этом всякий раз, по мнению суда, вводил в заблуждение то членов комиссии, то служащих администрации, то главу администрации, результатом чего было издание постановления, которым устанавливался всякий раз после обращения пониженный коэффициент.
Суд сделал вывод, что на основании данных обращений, сведения в которых не соответствовали действительности, администрация города, будучи введена в заблуждение относительно достоверности указанных сведений, устанавливала коэффициент в 2004 году не "5", а "1,5", в 2005, 2006, 2007 годах не "5", а "1".Однако все свидетели со стороны администрации заявляют, что всякий раз постановление было издано в соответствии с нормативным актом, которым они обязаны руководствоваться, предусматривающим в качестве основания для установления коэффициента наличие льготной категории среди торгующих.
Из всего вышеописанного можно предположить, что целью этого громкого судебного разбирательства является не поиск справедливости, а месть и сведение счетов вместе с заказом на устранение с региональной политической арены Малина А.П. как неудобного и неугодного оппозиционного политика.
Р.S. Время все расставит на свои места, но использование системы судопроизводства в политических и хозяйственных разборках очень плохо соотносится с проводимой в стране политикой по усилению авторитета всех властей, и особенно судебной, в глазах граждан России. Остается надеяться, что возобладает здравый смысл и пресловутая Фемида перестанет снимать с глаз повязку по звонкам и окрикам из высоких кабинетов, а будет беспристрастно стоять на страже интересов каждого отдельного гражданина на основе Закона.