Изучение экономической истории Второй Мировой войны и экономических аспектов гитлеровской агрессии ведется уже на протяжении многих десятилетий и вызывает огромные споры среди историков самых различных стран. Эта тема является не менее политически ангажированной по сравнению с другими аспектами истории 1939-1945 годов. Одной из основных проблем является экономическое планирование фашистской Германией войны против Советского Союза и использование военно-промышленного потенциала стран Западной, Северной и Восточной Европы в так называемом гитлеровском «восточном походе».
Длительное время в западной историографии предпринимались титанические попытки отрицать роль владельцев промышленных и банковских корпораций Германии в подготовке Второй Мировой войны. Во многом это было связано с тем, что абсолютное их большинство успешно вписалось в систему экономических отношений, возрожденную в Западной Германии. Практически все немецкие промышленники и банкиры, осужденные
на судебных процессах во второй половине 1940-х годов, в 1951 году были амнистированы главой американской оккупационной администрации в Германии Л. Клеем. Все конфискованные ранее активы были возвращены их прежним владельцам. В западной историографии представителями влиятельной историографической школы отстаивалось положение, согласно которому крупный бизнес Германии был заинтересован не в ведении военных действий, а в мирном развитии страны. Экспансионистские устремления экономической верхушки гитлеровской Германии, ее участие в разграблении экономических ресурсов СССР и других оккупированных государств, участие в программах по использованию рабского труда, строительству концентрационных лагерей и лагерей смерти при любом удобном случае нивелируются. Большую роль в этом процессе играли американские историки Г.Э. Тернер-младший, П. Хейс, Дж.Д. Фелдман, английский историк Р. Овери и другие. Эта школа сохраняет доминирующие позиции в большинстве западных стран. Хотя предпринимаются попытки оспорить правомерность этих выводов, они всегда подвергаются ожесточенной критике историками, деятельность которых финансируется немецкими бизнес-компаниями.
Среди других проблем, активно обсуждающихся в западной историографии, следует выделить экономические причины нацистской агрессии, взаимоотношения между различными учреждениями нацистской Германии. На протяжении долгих лет идут споры о причинах поражения гитлеровской Германии во Второй Мировой войне. Одна группа авторов утверждает, что нацистское руководство совершило серию ошибок в планировании военной экономики, другие отстаивают положение об изначальной неподготовленности германской экономики к ведению войны и невозможностью одержать в ней победу. В последние годы даже в исследованиях, посвященных изучению экономики гитлеровской Германии, предпринимаются попытки исказить роль Советского Союза и Красной Армии в разгроме гитлеровской Германии и всего европейского фашизма. Фактически повсеместно заявляется, что уже в 1941 году очевидным было военное поражение фашистов, поскольку экономический потенциал антигитлеровской коалиции превосходил ресурсы, которыми обладали страны Оси и оккупированные ими территории. В исследовании «Оккупированные экономики: экономическая история оккупированной нацистами Европы (1939–1945)» (2011), основанном на материалах представительной международной конференции, отстаивался тезис о том, что вступление США во Вторую Мировую войну на стороне антигитлеровской коалиции определило ее исход. При этом в данной публикации, как и во многих других работах, ничего не говорится о том, что экономический потенциал Великобритании и США не использовался в полном объеме, по крайней мере, до июня 1944 года. К тому же и после открытия «второго фронта» все ключевые сражения продолжали происходить на советско-германском фронте. На протяжении всей Второй Мировой войны основные экономические ресурсы гитлеровской Германии были сосредоточены на восточном фронте.
Сегодня в западной историографии практически никто не ставит под сомнение тот факт, что сразу после прихода к власти Гитлер сосредоточил основное внимание на подготовке агрессии против СССР. Выдвигаются теории об экономических причинах разработки плана Барбаросса. Исследователь А. Туз подготовил основательное исследование о нацистской экономике, выделив экономические причины нападения Германии на Советский Союз, одной из которых было стремление к получению новых земель, необходимых для обеспечения продовольствием Европы. Автором подробно рассмотрен Генеральный план Ост и геноцид, осуществляемый гитлеровцами на оккупированных территориях Восточной Европы. Однако и в этой работе содержится некоторый подтекст, направленный на чрезмерное преувеличение роли экономического потенциала западных союзников СССР в разгроме нацизма.
Одним из самых интересных сюжетов, активно обсуждающихся в современной западной историографии, по моему мнению, является проблема использования экономических ресурсов союзников, оккупированных и нейтральных европейских стран в агрессии против Советского Союза. Практически все историки, даже те, кто предпринимает попытки оправдать деятельность правительств Румынии, Болгарии, Венгрии, Словакии, Испании, Португалии, Швейцарии, Швеции, а также коллаборационистов Франции, Нидерландов, Норвегии, Бельгии, Дании и других стран, не отрицают, что их экономический потенциал сыграл важную роль в нацистском походе против нашей страны.
Согласно данным современного норвежского историка Й. Шернера и других исследователей, принимавших участие в подготовленных им научных трудах, 40 процентов ресурсов, которые использовала Германия в войне против СССР, не были немецкими, а каждый третий солдат, принявший участие в этой военной кампании, не был немцем. Заявления руководителей западноевропейских правительств о том, что их страны к 1945 году были полностью разорены и разграблены гитлеровской Германией, сегодня рассматриваются как не заслуживающие доверия. После окончания войны руководители этих государств преувеличивали свои страдания и стремились получить помощь, изображая себя жертвами. В реальности, как признают многие историки, оккупационная политика фашистов в странах Западной и Восточной Европы имела принципиальное отличие. В промышленно развитых странах Западной Европы и Протекторате Богемии и Моравии политика была совершенно иной, чем на территории СССР, Югославии, Польши, Греции и ряда других аграрных государств. Общий уровень жизни в первой группе стран был достаточно сносным и, по крайней мере до 1944 года, когда сама Германия уже стояла на грани катастрофы, большинство местного населения не испытывало слишком больших проблем. Собственники промышленных предприятий, банкиры добровольно пошли на сотрудничество с Германией, выполняя важные промышленные заказы, необходимые для немецких военных нужд. При этом они получали огромные прибыли.
Наибольший вклад в военные усилия Германии вносил Протекторат Богемии и Моравии. Особенно подчеркивается его роль в производстве танков для вермахта. Однако нельзя не отметить, что и другие отрасли чешской промышленности работали на нужды «третьего рейха», в том числе и инвестиционный сектор. Судостроительные отрасли Нидерландов, предприятия по производству цветных металлов Бельгии, заводы Рено во Франции, артиллерийская промышленность Дании и другие – все выполняли заказы, необходимые для Германии. Достаточно подробно в историографии стали рассматриваться проблемы, связанные с деятельностью промышленных предприятий и банков нейтральных стран. Вольфрам из Испании и Португалии, производство шарикоподшипников в Швеции, взрывчатых веществ в Швейцарии также снабжали военную машину гитлеровцев.
Однако признание этого очевидного факта и углубление научных знаний по экономической истории Второй Мировой войны так и не вызвали формирования какого-то консенсуса. Историки из малых стран, в первую очередь из Бельгии и Дании, всячески пытаются оправдать деятельность экономической верхушки, пошедшей на добровольное сотрудничество с фашистскими властями, заявляя, что эта тактика была единственно возможной. Малые страны де должны были спокойно пережить войну, и сотрудничество с немецкой администрацией предоставило им идеальную возможность для этого, а после войны способствовало устойчивому экономическому росту. В работе бельгийских историков Г. Ван дер Вее и М. Вербрейт подвергается критике позиция эмигрантского правительства Бельгии, предписывавшая прекратить экономическое сотрудничество с оккупантами. В книге содержится недвусмысленный намек на то, что наступление Красной Армии под Сталинградом ухудшило положение в Бельгии. Тем самым читатель этой книги может прийти к выводу, что положение под оккупацией и утрата страной независимости были предпочтительнее нацистского провала. Наряду с появлением важных исследований о промышленном коллаборационизме продолжаются активные попытки оправдания коллаборационистов и дискредитации участников движения Сопротивления за их поддержку СССР.
Таким образом, можно констатировать тот факт, что, несмотря на расширение источниковой базы исследований, изучение экономической истории Второй Мировой войны не ограничивается чисто академическим интересом. Даже обсуждение таких вопросов испытывает на себе влияние презентизма. Многие зарубежные историки пытаются оправдать политику экономической элиты Германии, объяснить действия оккупированных и даже нейтральных стран Западной Европы по отношению к гитлеровской Германии в терминах «приспособление», «выживание», «адаптация» и тому подобное. Следовательно, создается почва для оправдания пособников фашистов, многие из которых после войны сумели избежать наказания. Так создается почва для распространения неофашистской идеологии теперь уже не только на Украине, но и в других странах.
А.А. БОГДАШКИН, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина»