Но едкой ухмылки товарищей по этому поводу он не увидел ибо доброй половине класса на сей факт был глубоко плевать, а другая половина выразила полную солидарность с выступающим.
Через несколько лет школьник вырастет, а истории будут уже иные. Как-то в одной из социальных сетей гражданин К. решил поздравить шахтеров с профессиональным праздником - выложил незамысловатую картину и приписал, что сей труд благороден и многолик, только недооценен, поскольку зарплата среднестатистического представителя офисного планктона в разы выше, чем у работников шахт. Однако соцсети – вещь легковоспламеняющаяся, а главное, глубоко необузданная, поскольку высказывать свое мнение могут даже те, кому априори не помешало бы помолчать. И тут же под картинкой возникла подпись некого Петро, гласившая, что не нужно выдумывать, в России шахтеров никогда и не было. В государстве Российском, по мнению молодого человека, кроме нефти, газа и Сибири, вообще ничего нет. Кроме того, многочисленные украинские шахтеры «в поздравлении русских не нуждаются». А далее все по майдановскому сценарию. Слово за слово - собеседники пришли к выводу, что «России как государства никогда и не было. Всегда была Киевская Русь», да и Киев возник раньше Москвы, а следовательно, вся территория РФ – «незаконно вышедшие из состава Украины земли». Далее перечислять цепочку логических умозаключений нет смысла, поскольку на смену историческим познаниям пришла политизированная история, набитая лозунгами. Причем как с одной, так и с другой стороны.
Не фактом единым
Стоит ли удивляться происходящему, если на вопрос, как звали последнего российского императора Николая, в ответ звучит ошарашенное «не знаю». Да и что мы хотим от современных детей, если познания взрослых в истории своей страны зачастую сводятся к алогизмам и имперским амбициям?
Но вернемся к действительности. В феврале прошлого года на заседании Совета по межнациональным отношениям Президент Владимир Путин высказал идею о создании единого учебника истории. По мнению Президента, учебники должны быть свободными от двойных толкований и выверены стилистически. Возложили эту работу на Российское историческое общество (РИО) во главе с председателем Государственной Думы Сергеем Нарышкиным.
Позже министр образования и науки России Дмитрий Ливанов сообщил, что учебник может быть написан в течение года. Тогда как руководитель рабочей группы по созданию историко-культурного стандарта, директор института всеобщей истории РАН академик Александр Чубарьян предположил, что готовые учебники в школах будут задействованы только с сентября 2015 года.
Владимир Путин подчеркнул, что без единой линейки учебников российские «молодые люди не понимают, в какой стране они живут, и не чувствуют связи с предыдущими поколениями». Тогда как единая линейка учебников позволила бы продемонстрировать непрерывность российской истории, показать, что судьба России создавалась единением разных народов, традиций и культур.
Впрочем, по данным ВЦИОМ, и сейчас 85 процентов россиян гордятся историей страны. 59 процентам она интересна. И подавляющее большинство – опять же 85 процентов - выступает за введение единого учебника по истории. Но все боятся, как бы в результате не вернуться к его советскому варианту.
Последнее опасение, между тем, используется в качестве показателя основного недостатка единого учебника. Некоторые эксперты вообще полагают, что создание одного учебника бессмысленно, поскольку в современном мире учебник не является основной формой получения информации. К тому же стоит понимать, что исторический факт не может рассматриваться в отрыве от всего исторического процесса и всегда подвержен той или иной оценке в зависимости от точки зрения оценивающего.
Вверх по лестнице, ведущей вниз
Создание единого учебника снова негласно поделило общество на два лагеря: сторонников и противников. Но, похоже, в этой дискуссии будет поставлена точка. На днях Дмитрий Ливанов сообщил, что Министерство образования и науки отказалось от идеи ввести в российских школах единый учебник истории. По словам министра, вместо единого учебника введут «единый историко-культурный стандарт».
- У нас будет единый историко-культурный стандарт, на основе которого будут разработаны учебники истории. Это не означает, что будет один-единственный учебник, - заявил Дмитрий Ливанов.
Учебников будет несколько, но в основе всех будет лежать единый стандарт. Однако не все известные события будут трактоваться привычным для нас образом. В частности, Февральскую буржуазную и Октябрьскую социалистическую революцию объединят в одну – «Великую российскую революцию», а вместо татаро-монгольского ига в учебниках появится «иго Золотой Орды». Поговаривают, что последнее изменение было сделано под влиянием ученых Татарстана, которых прежнее название несколько обижало.
Между тем единая концепция также вызывает споры в научных и педагогических кругах. Учитель истории МАОУ «Лицей № 29 города Тамбова» Валерий Саликов отмечает, что с концепцией работать проще. По его словам, в концепции обозначены те направления, которые необходимо затронуть, тогда как единый учебник представляет собой все-таки более литературное, справочное произведение со своей собственной стилистикой и подачей тех или иных фактов. Работая с единой концепцией, учитель может воспользоваться тем учебником, с которым ему проще работать. Однако стоит понимать, что саму методику образования концепция не затрагивает, а только определяет темы, которые стоит преподавать.
Однако преподаватели высшей школы идею предложенной единой концепции приняли неоднозначно. Кандидат исторических наук, доцент кафедры российской истории Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина Владимир Дьячков подчеркивает, что единая концепция, как, впрочем, и единый учебник, написанный на основе этой концепции, при реализации столкнется с определенными системными проблемами.
- Во-первых, произошло сокращение учебных часов на преподавание истории. В результате, в школе фактически не остается места изучению истории, и даже по идеальным учебникам и при невозможном условии посвящения этому всего времени отведенных уроков. В общем итоге даже идеальный преподаватель, вооруженный идеальным учебно-методическим комплексом, не может в нынешней школе обеспечить минимального знания и понимания истории из-за отсутствия необходимого учебного времени, должной государственной образовательной политики, мотивации и общекультурной базы обучаемых. Во-вторых, общий уровень подготовки преподавательских кадров. В результате нынешний «средний» учитель истории и обществознания не в состоянии должным образом преподать свои предметы способным ученикам даже при «вооружении» идеальными учебниками и обилии учебного времени.
Владимир Львович отмечает, что при всем прочем предложенная концепция обладает рядом принципиальных недостатков. К примеру, в ней отсутствует история общества, а в целом она посвящена только истории государства:
- Российское государство как система власти, собственности и идеологии на всех этапах его движения (кроме советского!!!) и во всех его шагах и деятелях подается как неизменное благо. Особенно это видно в подаче пары «реформы – революция», в отношении к революционным, оппозиционным государству движениям вообще, в освещении событий Великой Отечественной войны и т.д. Чем ближе к современности, тем менее научно-нейтральным становится язык концепции, - констатирует историк.
Будущее туманно?
Единая концепция создает единый вектор, по которому будут двигаться современные школьники в попытках познать свое прошлое. Только вот современное гуманитарное образование в России, вернее, печальная практика столкновения с таковым показывает, что положительного результата даже от самой идеальной концепции истории ожидать не стоит. Да и любая благая идея, спускаемая сверху, на местах не всегда принимает благое воплощение. Впрочем, и сама идея о создании концепции заставляет о многом задуматься.
О каком знании своего прошлого может идти речь, если зачастую уроки истории и патриотического воспитания сводятся к старинной русской поговорке «галопом по Европам»? А товарищи-школьники за всем обилием выливающийся на них информации скоро собственное имя забудут, не то что имена русских царей. Впрочем, и идея показать в выгодном свете государство в любом его проявлении выглядит сомнительно, ибо госпожа история призывает учиться на собственных ошибках, но никак не декламировать доминирование формы над содержанием. Очень уж не хочется думать, что создание новой концепции, за которую выступают многие авторитетные историки и педагоги, выльется в традиционное «хотели как лучше, а получилось, как всегда». Впрочем, поживем – увидим.