С подобной точки зрения можно подойти и к состоявшейся на прошлой неделе в Тамбове VIII научно-практической Чичеринской конференции. В этом году она приобрела статус международной, поскольку в ее работе, помимо председателя Центризбиркома России Владимира Чурова, приняли участие председатель Центральной комиссии Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов Лидия Ермошина и член Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан Татьяна Охлопкова. Кроме того, участниками конференции стали глава администрации Тамбовской области Олег Бетин, председатель избирательной комиссии Тамбовской области Андрей Офицеров, председатели избирательных комиссий из нескольких регионов России.
Современник из девятнадцатого века
Но, если честно, акцентировать внимание на официальных приветствиях и выступлениях не очень хочется, хотя вроде бы и надо. А вот поразмыслить над услышанным есть серьезный повод. Тем более, что услышать там действительно было что.
Например, в ходе своего выступления на пленарном заседании тамбовский губернатор Олег Бетин привел слова Бориса Чичерина, имя которого носит конференция, о том, что чем меньше единства существует в обществе, тем большим должно быть единство в государстве. Слова, появившиеся полтора столетия назад, сегодня более чем актуальны. Как, впрочем, очень многое из того, о чем писал Чичерин. В результате получается интересный парадокс. Чем больше демократии возникает в обществе, тем сильнее должно быть государство, которое этой демократической стихией управляет.
Выражаясь более современным, чем у Чичерина, языком, парадокс выглядит следующим образом. Облеченный политическим правом человек по сути своей несвободен. Он ведь исполняет определенные государственные функции. А для этого требуются способности. Но демократия - это отрицание способностей. Почему? Да потому, что, отдавая верховную власть большинству, то есть массе народа, она таким образом передает ее в руки наименее образованной и наименее способной части общества. Чичерин считал, что одна из важнейших задач политики - привлекать к политической деятельности лучшие, то есть образованнейшие силы страны. А эта цель не достигается, когда эти силы становятся в полную зависимость от необразованной массы. Иначе говоря, от демократии с ее институтом выборов.
Недемократично и несовременно? Пожалуй. Но актуально? Еще как!
Всеобщее, но не для всех
Еще один интересный момент связан с выступлением председателя Центральной избирательной комиссии России Владимира Чурова. Речь об очень большой относительности того, что принято называть международными нормами или международными стандартами, которые относятся к избирательному праву. По сути, сейчас в мире нет ни одного международного избирательного стандарта, который являлся бы абсолютным.
Возьмите любой из известных нам этих самых международных принципов. Например, всеобщее избирательное право. На первый взгляд, здесь все более чем нормально. Есть даже страны, жители которых голосуют с двенадцати лет, в некоторых - с четырнадцати. Но что означает всеобщее избирательное право? Что голосовать имеет право любой. Где вы видели страну, в которой голосуют годовалые младенцы? Вот уже и ограничение по возрасту.
А есть еще ценз оседлости. В России на региональных и местных выборах, как только ты выехал за пределы своего региона, так и не можешь проголосовать за своего губернатора или депутатов областной Думы. А за главу или депутатов сельсовета - тем более. Причем, такая норма действует в большинстве государств мира, за редким исключением.
А в Египте, например, лишены права голоса все находящиеся на военной службе. Представим теперь, что такого ограничения там не было бы. В этом случае Мурси никогда президентом не стал бы. И как результат, не нужно было бы потом организовывать никакого переворота.
И так далее. В итоге приходим к тому, что ни в одной стране мира сейчас всеобщего избирательного права нет. Вот вам и международные стандарты.
Неравенство равных
Еще один не менее очевидный пример - якобы равное избирательное право. И хотя президент России Владимир Путин в своем недавнем письме к американскому народу осудил его исключительность, приходится признать, что она действительно исключительна. Такой избирательной системы, как в Штатах, нет больше нигде. Как выразился по этому поводу Владимир Чуров, избирательной системы хуже, чем в США, просто не существует. Ни одна страна мира ее даже скопировать не может. А все дело в том, что ее корни находятся в двусторонних союзных договорах отдельных независимых государств-штатов конца восемнадцатого века. Именно поэтому выборы президента США до сих пор происходят по суверенным, независимым, государствам. Это ведь мы английское слово "state" переводим как "штат". А вообще-то оно означает "государство". Вот так-то…
В результате представительность выборщиков американского президента в разных штатах-государствах различается как минимум в разы. Чем меньше штат, тем меньше нужно набрать голосов, чтобы идти выбирать президента. Какие в такой ситуации могут быть равные выборы?
Да, стремиться к равенству на выборах надо. Но так же надо иметь мужество признать, что достичь такой цели практически невозможно до тех пор, пока все люди разные и живут они в разных условиях.
Тайное становится явным
Еще один международный миф - о тайне голосования. Сразу скажем, что в России эта тайна реально соблюдается. Ну хотя бы, потому, что на бюллетенях, которые человек получает на избирательном участке, никаких порядковых номеров нет. Поэтому и вычислить голосующего практически невозможно. Зато подобное, как выясняется, достаточно несложно сделать на той же Украине. По словам Владимира Чурова, который много раз бывал наблюдателем на украинских выборах, однажды на спор с американским сенатором вычислили по номеру бюллетеня фамилию избирателя.
- Я уж не говорю о том, что электронное голосование реально делает сомнительным тайну голосования, - считает председатель российского ЦИКа. - По этому поводу - эстонский анекдот. Там законодательно разрешено голосовать по Интернету. Для этого тебе дают специальную приставку и магнитную карту с чипом. Ты к компьютеру ее подключаешь и, сканируя свою карту через эту приставку, получаешь доступ к программе голосования. Голосовать до дня выборов можно сколько угодно. Каждый следующий твой вход в систему аннулирует предыдущий результат твоего голосования. А потом ты можешь еще в день голосования прийти проголосовать лично. Тогда из электронного голосования тебя исключают. И вот на итоговой пресс-конференции организаторы этих выборов - частная электронная компания - гордо заявляют: мол, многие голосовали не единожды, но рекорд поставила одна женщина в Тарту, проголосовавшая пятьдесят раз. Я все понимаю. Но как они догадались, что она женщина? Выходит, что не существует никакой тайны голосования.
- Про все остальное я скромно умолчу, потому что все остальные международные стандарты - честные, справедливые, открытые выборы и так далее, - еще давным-давно разоблачены Борисом Николаевичем Чичериным и юридического смысла не несут, - продолжает Чуров.
Такой вот сеанс избирательной магии с ее последующим разоблачением…
Вместо заключения
Сторонники демократии часто приводят цитату из Черчилля о том, что она, в смысле, демократия - наихудшая форма правления, если не считать все остальные. Но это уже личное мнение каждого. Хотя, в любом случае, демократический мир лучше, чем гражданская война, которая полыхает в странах, десятки лет читавшихся очень даже ничего себе демократическими. Что особенно интересно, и в Египет, и в Сирию международные наблюдатели ездили на все выборы и дружно признавали их соответствующими международным стандартам. А вот поди ж ты, как все обернулось…